陜西省漢中市中級(jí)人民法院依法公開宣判原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與被告延川縣某石油貨運(yùn)車隊(duì)、白某、高某飛環(huán)境污染責(zé)任民事公益訴訟案件，判決被告白某賠償水和土壤生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能損失費(fèi)用人民幣596萬元，被告延川縣某石油貨運(yùn)車隊(duì)、高某飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此案系陜西省首例判決的社會(huì)組織提起的跨省環(huán)境污染民事公益訴訟案件。

漢中市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2016年3月22日20時(shí)許，被告高某飛駕駛陜J35326（陜J0637掛）油罐車在108國道由陜西省開往四川省廣元市方向時(shí)，在寧強(qiáng)縣漢源街道辦事處何家墳村側(cè)翻，導(dǎo)致罐體受損，終導(dǎo)致約20噸柴油外泄（罐車滿載28噸，事發(fā)后剩余8噸），沿山坡、公路、排水溝流入潛溪河，并影響到嘉陵江水質(zhì)。事故發(fā)生后，四川省廣元市和朝天區(qū)，以及漢中市及寧強(qiáng)縣立即啟動(dòng)環(huán)境事故應(yīng)急預(yù)案，組織大量人力物力開展應(yīng)急處置。

兩地分別采取在潛溪河下游開挖圍堰攔截，放置吸油草、棉被、吸油氈、吸油墊等油污吸附物資對(duì)污染物進(jìn)行吸附，然后回收并處置含油廢水、吸油廢棄物等措施很大限度減少泄漏柴油造成的環(huán)境污染。

同時(shí)設(shè)置了數(shù)十個(gè)水質(zhì)監(jiān)測(cè)取樣點(diǎn)位，對(duì)河流水質(zhì)進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)。事發(fā)之后被污染水流中的石油類污染物濃度峰值達(dá)到1970毫克/升，超標(biāo)39399倍，至2016年3月28日兩地監(jiān)測(cè)點(diǎn)監(jiān)測(cè)分析結(jié)果顯示，事故下游水流中石油類濃度穩(wěn)定達(dá)標(biāo)，兩地領(lǐng)導(dǎo)分別于3月28日解除應(yīng)急狀態(tài)。

經(jīng)估算，本次污事件對(duì)潛溪河河道水體生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)估算基值為97.51萬元~106.37萬元，土壤污染修復(fù)費(fèi)用113.18~218.18萬元，潛溪河生態(tài)功能損失費(fèi)為19.50萬元~31.91萬元，土壤植被生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)為2.50萬元~17.37萬元。原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向本案提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償因本次事故所造成的潛溪河、嘉陵江流域生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)功能服務(wù)損失費(fèi)用。

漢中市中級(jí)人民法院認(rèn)為，人類的生存依賴于生物圈及其生態(tài)系統(tǒng)所提供的各項(xiàng)服務(wù)功能，平衡、健康的生態(tài)系統(tǒng)為人類生存及生活質(zhì)量提供有效用的生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)品和生態(tài)系統(tǒng)功能。環(huán)境損害賠償案件，具有侵害方式的復(fù)合型、侵害過程的復(fù)雜性、侵害后果的隱蔽性和長期性等特點(diǎn)，不僅要貫徹?fù)p害擔(dān)責(zé)的原則，更要注重生態(tài)環(huán)境修復(fù)及生態(tài)服務(wù)功能損失等民事責(zé)任的適用。

為維護(hù)環(huán)境公共利益，人民法院依職權(quán)啟動(dòng)輔助人程序，對(duì)“3·22”事件生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)服務(wù)功能損失費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，結(jié)合本案排放污染物的事實(shí)存在和生態(tài)環(huán)境已自然恢復(fù)的實(shí)際情況，采用虛擬治理成本計(jì)算法進(jìn)行估算取值，符合本案客觀實(shí)際和相關(guān)行業(yè)規(guī)范。

對(duì)案涉污染事件的水和土壤生態(tài)修復(fù)及服務(wù)功能損失費(fèi)用結(jié)合事發(fā)地點(diǎn)的環(huán)境功能區(qū)敏感系數(shù)，以及當(dāng)時(shí)采取應(yīng)急處置的方式、條件，柴油對(duì)水質(zhì)的影響程度以及本次事故屬意外事故等情形，分別按照虛擬治理成本的4倍、2倍計(jì)算，水生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能損失費(fèi)用為480萬元，土壤修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能損失費(fèi)用為116萬元。故依法作出上述判決。